Cela fait partie des choses à voir dans une vie, cet incroyable phénomène que sont les aurores boréales. Afin de les contempler, je suis allé en Islande en septembre 2016 pendant deux semaines. J'ai amené avec moi mon matériel photo pour tenter de photographier ces brasiers verts.

Les aurores boréales ; le ciel ardent.

Pourquoi est-ce que je compare ce phénomène à un "brasier" ou un "feu" ? C'est du fait de son mouvement qui est impossible à retranscrire en photo. Une aurore polaire, c'est très vivace ; les particules viennent s'écraser dans la haute atmosphère, juste au-dessus de nos têtes, à la fréquence des vents solaires. Cela créer une illusion de mouvement d'une bande entière qui serpente le ciel, alors que ça n'est qu'une série de particules. Il existe très peu de captation vidéo à cause de la faible luminosité produite. Les appareils récents tels que le Sony A7S II devrait être parfaitement capable de fournir un rendu. Je vous laisse le soin de chercher sur internet si ça vous intéresse.

Et le rendu photo alors ? Comment les voit-on ces aurores avec nos yeux ?

Souvent, les photos d'aurores sont très lumineuses. On y voit une énorme traînée de lumière verte qui recouvre le ciel. En réalité, les aurores sont rarement aussi puissantes et la réalité pourrait décevoir. Les aurores sont en permanences présentes, mais n'ont pas l'intensité nécessaire pour être vue. Seuls les pics nous permettent de constater ce phénomène. En photo, il est nécessaire de faire une pause longue pour capter cette lumière. Et plus le temps de pose est long, plus la lumière va être présente sur la photo. Pour des aurores faibles, j'avais un temps de pause variant de 6 à 10 secondes, mais dès lors qu'il y avait des pics, il suffisait d'à peine une seconde.

Pourquoi les photographes modifient-ils leurs photos afin de faire croire que les aurores sont bien plus lumineuses ?

De mon point de vue, c'est un choix artistique. Pour les agences de tourisme, c'est probablement un choix économique. Je préfère croire qu'en majorité c'est la première raison qui prime. Lors du développement photo, on s'aperçoit que le ciel est encore plus riche que ce que l'on a vu sur place. On redécouvre sa photo : les couleurs, les formes... Tous les détails ressortent d'un coup. Personnellement, je trouverais ça dommage de ne pas les montrer. C'est un des rôles de la photo non ?

Je pensais important de préciser cet aspect de la photo. Il y a beaucoup de photographies que l'on peut voir sur internet ou en expositions qui ne reflètent pas forcément la réalité et qui surtout, n'en parlent pas.

Voici donc une série de photographies avec 3 versions pour chacune :

• La photo traitée et celle que je publie sur les réseaux.
• La photo originale prise avec mon appareil, c'est un JPG extrait de la photo brute.
• Une extrapolation de comment était le ciel vu à l'oeil nu. C'est juste pour se faire une idée, il est impossible de le retranscrire fidèlement.